EN

Особое мнение


(рецензия на статью Э.В. Бородзича)

По мере развития науки все большее значение приобретает деятельность по синтезу новых направлений, использование методов из одной области в другой области. В том числе огромный интерес представляют собой попытки описания общественных процессов терминами статистической физики. И статья Э.В. Бородзича предстает ярким примером такой деятельности.
Первое, что приходит на ум — проверить, насколько соотносится область применимости методов статфизики и та модель, к которой они прикладываются. Сам автор совершенно верно замечает, что ошибка составляет сотую долю процента (множество частиц в моделях СФ сходно с множеством субъектов, формирующих социум). Но успех применения СФ в социологии все же (не только на примере этой работы) нельзя считать триумфальным. Происходит так по причине многофакторности отношений, связывающих людей в обществе. Конечно, и в физике мы учимся выделять главное и не учитывать воздействия малых порядков, но в социологии от того, что мы выделяем в качестве главного аспекта, меняется еще и трактовка происходящего. Например, в данной статье аналогами энергии и степеней свободы частиц системы в СФ приняты блага (доход) и потребности в этих благах членов социума. Далее сказано, что «эволюция распределения сумм всех благ (по степеням свободы), приходящихся на члена социума в этом ансамбле в единицу времени (доход, «мощность»), помогает нам понять историческое развитие социума». Такой подход не кажется слишком продуктивным в свете понятия «средней температуры по больнице». Но даже если учет наш становится более тонким, появляются некие колоколообразные картинки, что они объясняют? Как задают эволюцию? Если иллюстрации вообще могут установить какую-то четко обусловленную закономерность на основе заданного признака (уровень дохода). А что если данный признак не полностью исчерпывает отношения в социуме (мы уже не говорим, что в СФ кроме столкновений других взаимодействий между частицами нет, как нет и их отношения к происходящему, к нарушению, например, их интересов, которых, впрочем, у них тоже нет). Например, остается в тени и совершенно не обсуждается уровень развития материальных средств производства, а также разделение членов социума по отношению к средствам производствам, что с позиции К. Маркса, к которому обращается автор, играет принципиальную и главную роль в формировании общественных отношений.
Но если все же встать на позицию автора, и выбрать основной характеристикой развития общественных отношений распределение благ, то никакими методами статфизики в рамках исходной модели не получить выводы о наиболее демократичном устройстве, о правах индивидуума и т.п., поскольку там эти понятия просто не заложены, а предвосхищены автором как результат не очень ясно детерминированной эволюции.
Рассуждения Э.В. Бородзича, как представляется, не имеют, к сожалению, предсказательной силы, но дают яркое, небезынтересное представление о многих подобных попытках описания общества статистическими методами.

Аспирантка кафедры теоретической физики
Надежда Губина

Назад